Pour la lecture de la Loi, il est dit (474)''(Megila 4, 1). Cf. Mekhilta, section Bô, ch. XV; Midr. Rabba sur (Dt 8) et sur Samuel, ch. 13.'': on prononce une bénédiction préalable, mais il n’est rien dit au sujet d’une deuxième formule à réciter après. Où est-il dit qu’il en faut une auparavant? Dans ce verset (Dt 32, 4): Lorsque j’invoque le nom de Dieu, acclamez les grandeurs de notre Dieu. Pour le repas, il est dit de la réciter après, mais il n’est rien dit au sujet de la prière d’avant; et ce qui prouve qu’il faut la prononcer après, c’est qu’il est dit: Tu mangeras, tu te rassasieras, puis tu béniras Dieu. Comment sait-on qu’il faut appliquer à la Tora le précepte relatif au repas, et vice versa? R. Samuel bar-Nahméni répond, au nom de R. Jonathan, que cette application se fait par la confrontation des termes, identiques de part et d’autre (et l’on en déduit aussi les prières secondaires); de même que la mention du nom de l’Eternel pour la Loi, indique une prière auparavant, de même la mention analogue pour le repas indique la même chose; et de même que le précepte légal indique pour le repas une bénédiction à réciter après, de même il en faut une semblable pour la lecture de la Loi. Jusqu’à présent on adopte le procédé d’interprétation de R. aqiba; quant à Ismaël, il dit, par l’organe de R. Yohanan, qu’il est possible de prouve l’obligation de dire ces bénédictions par le raisonnement a fortiori: si, pour le repas, qui n’exige pas (légalement) une bénédiction préalable, il en faut une après, à plus forte raison en faut-il une après la lecture de la Loi, pour laquelle il est prescrit déjà d’en dire auparavant. Voilà qui détermine les principes à suivre pour la Loi. On Fait ensuite un raisonnement tout analogue pour démontrer qu’il faut dire aussi une bénédiction avant le repas. R. Isaac et R. Nathan citent chacun un verset à l’appui de ces déductions. Le premier rappelle le verset (1S 9, 13): car il bénira le sacrifice, puis les invités mangeront (où la bénédiction est préalable). Le second dit qu’il est écrit: Vous servirez l’Eternel votre Dieu, et il bénira ton pain et tes eaux (Ex 23, 25), ce qui signifie quoique ce soit ton pain, il faut reconnaître, avant d’en manger, à qui tu le dois. Rabbi ajoute ceci: si, après avoir mangé et s’être rassasié, il faut bénir Dieu, à plus forte raison le faut-il lorsqu’on a faim et que l’on va pour s’attabler. Voilà qui explique les règles du repas. Pour motiver les prescriptions concernant la Loi, on raisonne ainsi: si, pour la nourriture qui pourvoit à notre existence éphémère, il faut réciter des bénédictions avant et après, il en faut à plus forte raison pour la Loi qui représente la vie éternelle.

Les femmes, les esclaves et les enfants ne sont pas comptés pour former le nombre légalement exigé pour la prière en commun (479)Il faut dix hommes pour constituer le minian (compte religieux).. Combien faut-il avoir mangé pour que ce manger entraîne l’obligation de la prière en commun? Au moins la valeur d’une olive; selon R. Juda, la valeur d’un œuf.

R. Zeira demande (à propos de ces diverses comparaisons entre le repas et la lecture de la Loi): Comment considérer (pour les formules) trois lectures de la Loi faites successivement? Est-ce à trois individus qui auraient mangé ensemble (et dont l’un prie pour tous), ou à trois individus ayant mangé séparément (et priant de même)? Faut-il les comparer au premier cas, de sorte que le premier lecteur dira la bénédiction antérieure, le troisième la formule finale, et le second rien? Ou est-ce semblable au second exemple, auquel cas le lecteur médial dirait comme les autres une bénédiction avant et une autre après? R. Samuel bar-Abdoma répond: l’on ne déduit les règles pour la lecture de la Loi, d’après celles du repas, que par rapport au grand nombre; aussi une seule personne (pas plus que la 2ème et la 3ème) ne dira pas la bénédiction de la lecture. R. Aba-Maré, frère de R. Yossé, dit: On la considère à l’égal des autres prescriptions de la Loi, et il faut dire, en l’exécutant, une bénédiction comme pour toutes les autres.

Celui qui a mangé des produits douteux, etc.'' Peut-on déduire d’ici l’autorisation d’admettre celui qui a mangé des fruits dont il est soupçonné de n’avoir pas prélevé des dîmes pour les lévites et les oblations pour les prêtres (476)Il s'agit d'élucider une halakha, un cas particulier, que l'on compare d'abord au Demaï ensuite au cuthéén. Ni l'une, ni l'autre comparaison, n'est trouvée juste. La question n'est pas résolue., etc.? R. Simon, frère de R. Berakhia, dit (477)(Orla 2, 1).: lorsqu’une ordonnance fut promulguée au sujet de ces fruits douteux, qui défendait de les porter au marché avant les prélèvements légaux, la plupart des paysans rentraient leurs produits chez eux (ce qui fait supposer qu’ils suivaient les préceptes de la Loi). Comment se fait-il qu’il soit dit dans la Mishna de pouvoir s’adjoindre un Samaritain pour compléter le nombre légal nécessaire à la prière du repas en commun? -N’est-il pas d’une fidélité juive douteuse? -On admet, répond R. Abahou, qu’il est considéré en tout comme israélite; car on a enseigné que selon Rabbi, c’est un étranger; mais, selon R. Simon ben-Gamliel, il est considéré comme israélite en tout (478)''(Demai 6, 11); (Sheqalim 1, 1).''.